Wat duizenden rechterlijke uitspraken leren over verificatie, aansprakelijkheid en de prijs van een handtekening. Een openbare databank telt 1.762 zaken waarin een rechter vaststelde dat iemand zich op verzonnen materiaal baseerde, tegen ongeveer tweehonderd een jaar eerder, en de betaalde juridische gereedschappen verzinnen volgens een voorgeregistreerde studie in 17% tot 33% van de bevragingen iets.
Veelgestelde vragen
Hoe vaak baseren mensen zich in rechtszaken op door AI verzonnen bronnen?+
Een openbare databank registreert 1.762 rechterlijke uitspraken wereldwijd waarin een rechter vaststelde dat iemand zich op verzonnen materiaal had gebaseerd, tegen ongeveer tweehonderd een jaar eerder. De curve loopt dus steil op.
Wie maakt de meeste fouten met AI in juridische procedures?+
De grootste groep gebruikers zijn niet advocaten maar mensen die zichzelf verdedigen; de tweede grootste groep zijn advocaten. In vierentwintig gevallen betreft het zelfs een rechter. Het probleem beperkt zich dus niet tot leken.
Verzinnen ook betaalde juridische AI-tools bronnen?+
Ja. De betaalde gereedschappen die het probleem zouden oplossen, verzinnen volgens een voorgeregistreerde studie in 17% tot 33% van de bevragingen iets. Een prijskaartje is dus geen garantie tegen hallucinatie.
Hoe reageerde de juridische beroepsgroep op AI-hallucinatie?+
Niet door het gereedschap te verbieden, maar door de handtekening opnieuw te bevestigen: wie een stuk indient, staat in voor de bronnen. In een beroep waarin de bron niet ondersteunend is maar constitutief — het argument ís de voetnoot — verschuift de nadruk naar verificatie.
Is een chatbot juridisch een "derde"? Wat besliste het Duitse hof?+
In mei 2026 oordeelde een Duits hof dat een chatbot geen derde is. Dat raakt de vraag bij wie de aansprakelijkheid valt wanneer een AI-systeem een bron verzint — een vraag die met elke nieuwe uitspraak scherper wordt.